ben shapiro bagaimana mendebat kaum kiri


Jawaban 1:

Siapa pun bisa mengalahkan Ben Shapiro dengan satu cara yang jelas, yaitu dengan fakta dan logika seperti yang telah disebutkan Abhinav Diddee.

Tetapi bahkan jika Anda menggunakan tindakan seperti itu, kemenangan Anda tidak akan dijamin. Karena salah satunya, Ben Shapiro tidak suka menggunakan fakta karena dia tidak berdebat untuk mencapai pemahaman atau menilai dirinya secara kritis. Dia berdebat untuk menang dan untuk mengalahkan lawannya untuk memberikan kesan bahwa dia telah menang.

Itu sebabnya sebagian besar video berjudul "BEN SHAPIRO DESTROYS" adalah para strawman yang menyamar sebagai argumen logis dan interpretasinya sendiri yang sederhana tentang subjek yang rumit dan memiliki banyak sisi. Sebagai contoh, mari kita ambil video yang disebutkan oleh banyak orang yang menjawab pertanyaan ini:

Di mana Ben berdebat dengan seorang mahasiswa tentang masalah transgenderisme dan aborsi. Saya telah menulis 2 jawaban yang menganalisis argumennya tentang transgenderisme dalam video ini dan satu lagi tentang pendapatnya tentang aborsi, lihatlah jika Anda tertarik dengan seluruh argumennya karena saya hanya akan menyebutkan salah satunya dalam jawaban ini.

Dan dalam video tersebut, untuk membuktikan bahwa transgender secara inheren rentan terhadap bunuh diri, dia berkata:

Ide di balik gerakan hak-hak sipil transgender adalah bahwa semua masalah mereka akan hilang jika saya berpura-pura bahwa mereka adalah jenis kelamin yang mereka klaim sebagai keanggotaan. Itu tidak masuk akal. Tingkat bunuh diri transgender adalah 40%. Dan menurut Anderson School di UCLA…. Secara statistik, tidak ada perbedaan secara statistik, apakah orang mengenali Anda sebagai transgender atau tidak… Ini tidak ada hubungannya dengan bagaimana masyarakat memperlakukan Anda… Angka bunuh diri normal di seluruh AS adalah 4% . Tingkat bunuh diri di komunitas transgender adalah 40%. Gagasan bahwa 36% lebih transgender melakukan bunuh diri adalah hal yang konyol.
Itu tidak benar dan tidak didukung oleh sains apa pun yang dapat dikutip oleh siapa pun. Ini dugaan murni. Bahkan tidak benar bahwa penindasan menyebabkan bunuh diri

Yah, mereka hampir masuk akal jika bukan karena satu hal, studi Ben sendiri.

Karena dalam studi UCLA yang mana Ben

dirujuk

kepada, penulis mencatat bahwa:

[Responden yang mengalami penolakan oleh keluarga dan teman, diskriminasi, viktimisasi, atau kekerasan meningkatkan prevalensi upaya bunuh diri, seperti mereka yang mengalami hal berikut:
  • Keluarga memilih untuk tidak berbicara / menghabiskan waktu bersama mereka: 57%
  • Dilecehkan atau diintimidasi di sekolah (level apa pun): 50-54%
  • Diskriminasi atau pelecehan yang dialami di tempat kerja: 50-59%
  • Dokter atau penyedia layanan kesehatan menolak untuk merawat mereka: 60%
  • Menderita kekerasan fisik atau seksual: - Di tempat kerja: 64-65% - Di sekolah (tingkat apa pun): 63-78% - Diskriminasi, viktimisasi, atau kekerasan oleh penegak hukum
  • Tidak dihormati atau dilecehkan oleh petugas penegak hukum: 57-61%
  • Mengalami kekerasan fisik atau seksual: Oleh petugas penegak hukum: 60-70
  • Pengalaman tunawisma: 69%]

Dan:

Prevalensi upaya bunuh diri seumur hidup yang lebih tinggi dari rata-rata secara konsisten ditemukan di antara responden NTDS yang melaporkan bahwa mereka telah dilecehkan, diintimidasi, atau diserang di sekolah oleh siswa dan / atau guru lain karena bias anti-transgender.
Prevalensi upaya bunuh diri meningkat di antara responden yang melaporkan mengalami penolakan, gangguan, atau pelecehan oleh anggota keluarga atau teman dekat karena bias antitransgender.

Yah, saya mengerti maksud Ben bahwa "tidak ada bukti sama sekali" dan penjelasan saya tentang tingginya angka bunuh diri transgender tidak didukung oleh "ilmu apa pun yang dapat dikutip oleh siapa pun", tetapi saya hanya ingin tahu mengapa argumen saya didukung oleh bukti yang tepat dia telah mengutip.

Hal ini menunjukkan bahwa Ben Shapiro tidak mempedulikan fakta karena ironisnya bagi orang yang suka berkata:

Fakta tidak peduli dengan perasaan Anda

Dia membiarkan perasaannya memanipulasi fakta dan salah menafsirkannya dengan cara yang paling menguntungkan dia dan argumennya.

Contoh lain adalah upayanya untuk masuk ke bidang sejarah dan kegagalannya untuk menafsirkannya dalam narasi sayap kanan, terutama video dari situs webnya, DailyWire:

Di mana ia mengartikan penduduk asli sebagai orang biadab yang mempraktikkan kanibalisme sampai kedatangan Christopher Columbus yang mendidik mereka dan mengajari mereka bagaimana menggunakan pertanian, perkakas dan tidak memakan orang lain.

Tapi hanya ada satu masalah, itu secara harfiah kebalikan dari kenyataan sejarah; untuk memperluas, mari kita lihat daftar prestasi pasca-Columbus ini yang telah terdaftar dalam video DailyWire:

Mereka akan tampak sah jika Anda menyingkirkan fakta bahwa:

  • Penduduk asli Amerika memiliki bahasa tertulis mereka sendiri dan bahkan menemukan almanak sebelum orang Eropa melakukannya:
    • Dan mereka menemukan jarum suntik. Selain itu, mereka juga dibius.
    • (Dan kuda? Apa? Bisakah ada sejarawan yang mendidik saya tentang ini karena saya tidak mengerti maksud Ben).

      Dan sisanya hanya benar jika Anda meregangkan pencapaian Columbus untuk memasukkan yang datang setelahnya, yang masih cukup lama karena Columbus tidak pernah mencapai Amerika Utara dan saya hampir tidak akan menyebut pencapaian barbarismenya. Tentu, Ben mungkin menanggapi ini dengan mengatakan bahwa:

      Anda mengabaikan poin penting bahwa penduduk asli Amerika saling memakan.

      Yang dia tidak salah. Tapi pertama-tama, itu bukan alasan yang sah atas kekejaman Columbus. Dan kedua, penting untuk diperhatikan bahwa sikap terhadap kanibalisme berbeda-beda saat itu, dengan beberapa suku memeluknya sementara yang lain membenci praktik semacam itu. Penting bagi kita untuk tidak menggeneralisasi mereka menjadi satu kelompok monolitik seperti yang dilakukan Ben dengan videonya.

      Ben sejak itu mengklaim bahwa itu satir tetapi perhatikan agenda Ben dan tonton videonya, lalu beri tahu saya bagian mana yang bahkan sedikit mirip dengan satir.

      Atau ingat saat Ben membuat kesalahan yang memalukan dengan menyebarkan desas-desus palsu yang membutuhkan waktu beberapa menit bagi wartawan untuk mengetahuinya. Itu adalah upayanya untuk mendiskreditkan Chuck Hagel dengan mengklaim bahwa dia

      didanai oleh grup bernama "Friend of Hamas"

      . Jadi mari kita periksa kasusnya:

      “Pada hari Kamis, sumber Senat mengatakan kepada Breitbart News secara eksklusif bahwa mereka telah diberitahu salah satu alasan bahwa calon Menteri Pertahanan Presiden Barack Obama, Chuck Hagel, belum menyerahkan dokumen yang diminta mengenai sumber pendanaan luar negerinya adalah karena salah satu nama itu. terdaftar adalah grup yang konon disebut 'Friends of Hamas.' ”

      Betapa menakutkan, mungkinkah Ben telah menemukan skandal abad ini dan akan menikmati cahaya popularitas? Yah, tidak persis sejak "Friends of Hamas"

      tidak ada

      . Itu hanya lelucon yang disebarkan oleh reporter NYDaily News bernama Dan Friedman, atau seperti yang dia katakan dalam bukunya

      kata-katanya sendiri

      :

      Ketika desas-desus beredar bahwa Hagel menerima honor sebagai pembicara dari organisasi kontroversial, saya mencoba untuk memeriksanya.
      Pada 6 Februari, saya menelepon seorang ajudan Partai Republik di Capitol Hill dengan sebuah pertanyaan: Apakah para kritikus Senat Hagel tahu tentang kelompok-kelompok kontroversial yang dia tujukan?
      Hagel berada dalam air panas karena dituduh bermusuhan dengan Israel. Jadi, saya bertanya kepada sumber saya, apakah Hagel memberikan pidato kepada, katakanlah, “Liga Junior Hizbullah, di Prancis”? Dan: Bagaimana dengan "Friends of Hamas"?
      Nama-nama itu begitu berlebihan, begitu terkait dengan terorisme di Timur Tengah, sehingga jelas saya berbicara secara hipotetis dan hiperbolik. Tidak ada yang bisa menganggap serius gagasan bahwa organisasi dengan nama-nama itu ada - apalagi mantan senator akan berbicara dengan mereka.

      Dan dari sumber saya sebelumnya yang dikutip sebelumnya:

      Tidak ada bukti bahwa "Sahabat Hamas" benar-benar ada. Paling-paling, ini adalah organisasi yang sangat rahasia sehingga tidak ada seorang pun di pemerintahan yang pernah berpikir untuk menyebutkan keberadaannya. Paling buruk, itu sama palsu dengan pacar Manti Te'o. Departemen Keuangan, yang menunjuk sponsor teror, telah melakukannya untuk banyak badan amal yang terkait dengan Hamas. "Sahabat Hamas" tidak ada di antara mereka. Departemen Luar Negeri juga tidak menetapkannya. Dan sedikit kurang holistik, pencarian Lexis untuk grup tersebut sama sekali tidak mengungkapkan apa pun.
      Saya tidak dapat menemukan staf Senat yang mengetahui dari mana rumor "Teman" itu berasal, dan Dave Reaboi, direktur komunikasi untuk Pusat Kebijakan Keamanan (umumnya konservatif), berbagi kebingungan saya tentang kelompok yang dituduhkan itu. “Menengok ke tahun 1990-an, ada beberapa kelompok (ada yang berafiliasi dengan Holy Land Foundation, ada yang tidak) yang berfungsi sebagai penggalang dana,” katanya dalam email. "Saya tidak akan mengabaikan orang-orang ini untuk menyebutnya seperti ini secara pribadi, tetapi saya sangat meragukan bahwa mereka benar-benar akan menyebut grup yang sah 'Friends of Hamas'."
      Mungkin itulah sebabnya tidak ada yang membentuk grup dengan nama itu, dan mengapa, setelah Dewan Atlantik merilis daftar penyandang dana, "Friends of Hamas" tidak ada di dalamnya.

      Jadi sebagai orang yang peduli dengan fakta dan bukan perasaannya sendiri, apakah Ben mengakui kesalahannya dan mengakuinya seperti orang dewasa? Tidak persis sejak dia

      menerbitkan artikel lain yang menyebut Friedman hack dan menyangkal bahwa dia salah

      .

      Secara spesifik Ben mengklaim bahwa karena “sumbernya” membantah bahwa Friedman adalah sumbernya, maka rumor tersebut tidak berasal dari Friedman dan oleh karena itu masih banyak sumber lainnya. Dan karena ada banyak sumber yang tampaknya menguatkan narasi Ben, maka pemberitaannya benar, atau dengan kata-katanya sendiri:

      Dengan kata lain, Friedman tahu bahwa ceritanya salah ketika dia mencetaknya. Dia tetap mencetaknya. Kisah yang ditayangkan Breitbart News awalnya akurat dan jelas-jelas diperhitungkan.

      Jika Anda membaca artikel, dan tindakannya setelah berita kesalahannya keluar, seperti tweet ini misalnya:

      Anda juga akan melihat bahwa Ben menghindari mengakui kesalahannya dengan menyebutkan kesalahan Chuck Hagel sambil lupa bahwa bukan itu masalahnya. Intinya adalah dia menyebarkan rumor palsu dan dia salah di tempat pertama, kita bisa berdiskusi tentang bagaimana Chuck Hagel tidak pro-Israel dan itu bagus tapi mengalihkan kita dari kesalahannya dengan menunjuk ke Chuck Hagel hanya tidak jujur. . Tapi sekali lagi saya berharap banyak dari Ben Shapiro.

      Ini bukan cara kerja jurnalisme. Media konservatif seharusnya jauh lebih serius jika mereka mengharapkan saya untuk menanggapinya dengan serius. Akan sangat mudah jika Ben hanya mengakui fakta bahwa kami semua membuat kesalahan dan hanya menerimanya untuk melanjutkan, tetapi sebaliknya dia menyangkal semuanya dan mencoba mengalihkan kami dari poin aslinya.

      Semua poin singkat ini untuk menunjukkan poin saya bahwa Ben tidak peduli tentang fakta, dia hanya peduli tentang beresonansi dengan basis penggemarnya. Itulah orang-orang yang menyembahnya dan berpikir bahwa dia adalah orang yang sangat cerdas yang selalu benar dalam segala hal.

      Bagi saya, twist pada kultus kepribadian di sekitar Ben bukanlah karena dia adalah "Penghancur Argumen Kiri" atau semacam orang cerdas yang dapat mengalahkan Anda dengan "alasan" dan "logika", karena jika Anda melihat salah satu dari debat, pidato, atau artikelnya tentang masalah homoseksualitas, transgenderisme, ekonomi atau sejarah, Anda akan menemukan dia salah menafsirkan atau berbohong tentang apa yang ditemukan oleh studi untuk mendorongnya dalam narasi yang dia inginkan.

      Saya sering melihat banyak kaum Liberal di situs ini menulis tentang Ben Shapiro seolah-olah dia begitu brilian dengan logikanya dan begitu baik dengan kata-katanya sehingga mereka bersimpati dengan banyak argumennya. Untuk itu saya harus menjawab bahwa jika mereka bahkan memeriksa sumbernya atau melihat pendapatnya dengan sedikit skeptis, mereka akan terkejut dengan apa yang akan mereka temukan. Saya bisa mengerti mengapa mereka memegang Ben Shapiro dengan standar yang tinggi meskipun argumennya memiliki kelemahan yang dalam. Saphiro berbicara cepat dan dia yakin dengan retorikanya, yang pasti karena tanpa karakteristik itu, dia hanya akan menjadi peretas sayap kanan menjengkelkan yang menyerang balik Anda bahkan mengatakan bahwa dia mungkin salah.

      Karena Anda tahu, menyingkirkan semua penutup itu untuk argumennya dan Anda akan melihatnya apa adanya, seseorang yang paling buruk adalah penipu. Ben Shapiro tidak peduli apakah dia benar, tetapi tentang apakah dia bisa membuat Anda begitu bingung sehingga Anda tidak bisa mengatakan apa-apa. Saya dapat mengatakan banyak hal tentang taktiknya tetapi Nathan J. Robinson dari Urusan Saat Ini dapat mengatakannya jauh lebih baik daripada yang pernah saya bisa:

      Dia menggunakan beberapa trik pengacara yang efektif: bersikeras bahwa "tidak ada bukti apa pun" bahwa sesuatu itu benar, minta pihak lain untuk memberikan bukti tersebut, dan ketika mereka berkata "Buh-buh-buh" dengan gagap selama dua detik, segera menyela dengan "Lihat? Apa yang kubilang padamu? Tidak ada bukti." Atau, cukup ambil beberapa angka acak dari sebuah penelitian, bahkan jika angka itu benar-benar salah atau menyesatkan, misalnya "40% transgender bunuh diri dan risikonya tidak turun jika mereka diperlakukan lebih baik," yang tidak masuk akal tetapi kedengarannya tidak masuk akal baik. Periksa kembali orang-orang dengan pertanyaan agresif yang membingungkan mereka: Apakah Anda seekor rusa besar? Saya berkata: apakah Anda seekor rusa besar? Tidak? Saya tidak berpikir demikian. Saya mengistirahatkan kasus saya. Gunakan bukti beban yang berubah-ubah: tuntut banyak bukti statistik sebelum Anda mengakui bahwa orang kulit hitam menghadapi kesulitan yang unik, tetapi tanggapi setiap kritik terhadap pemerintah Israel dengan menyebut pembicara sebagai anti-Semit yang "terbukti" dan "tidak dapat disangkal". Abaikan semua fakta yang bertentangan dengan kasus Anda, tetapi terus bersikeras bahwa pihak lain membenci fakta dan tidak dapat menangani kebenaran. Panggil lawan Anda "jahat", "jahat", "tidak punya otak" "bajingan". Semua teknik ini bekerja dengan sangat baik, dan dengan itu, Anda juga dapat segera Memiliki dan Menghancurkan lawan politik Anda di depan kamera.

      Mereka memanggilnya dengan banyak nama dan mengatakan banyak hal tentang validitas argumennya, tetapi bagi saya, semuanya menyesatkan atau seperti yang saya suka menyebutnya, taktik lama yang bagus untuk berbicara sangat cepat sampai lawan Anda menyerah.

      Atau seperti kutipan dari seorang teman saya yang mengungkapkannya dengan sangat luar biasa:

      “Saat Anda berdebat, Anda mendengarkan lawan Anda. Saat Shapiro berdebat, dia akan mencoba membungkamnya. "


Jawaban 2:

Pembaruan untuk jawaban asli: Seorang pemain sayap kiri dapat mengalahkan Shapiro dalam debat dengan melakukan apa yang dilakukan Komentator Inggris sayap kanan, Andrew Neill, padanya selama wawancara BBC bahwa Shapiro diakhiri seperti anak yang pemarah, yang menunjukkan ironi Ben mengklaim bahwa ada terlalu banyak kebencian yang datang dari kiri sementara dia memiliki sejarah panjang dalam membuat komentar kebencian:

BBC Two - Politics Live, 10/05/2019, Andrew Neil menghadapi tokoh konservatif AS Ben Shapiro

Andrew Neil menunjukkan masalah yang sebenarnya dengan para komentator konservatif AS yang hampir semuanya menciptakan politik yang sangat memecah belah yang kemudian mereka klaim untuk dicela. Jika ada yang bertanya-tanya apa yang akan dilakukan Hitchens pada Shapiro, video tersebut menunjukkan betapa ringannya Shapiro jika dipaksa untuk berpartisipasi dalam debat yang benar-benar dimoderasi.

Ben Shapiro juga baru-baru ini menghirup pertanyaan retoris yang sangat mudah, yaitu "Akankah orang yang pro-kehidupan menggugurkan bayi Hitler?" Alih-alih mundur dan berkata, "Ini adalah hipotesis yang lebih kecil dari dua kejahatan," dan saya perlu membahas masalah itu, Ben berbicara kepada Mike Dukakis dan memberikan tanggapan kayu terhadap hipotesis yang bermuatan emosional.

Yang harus dia katakan hanyalah: “Dengan asumsi di bawah hipotesis ini bahwa Anda bisa 100% yakin untuk melenyapkan semua kejahatan yang dibawa Hitler ke dunia dan menyelamatkan jutaan nyawa dengan menggugurkan Baby Hitler — maka menggugurkannya akan menjadi dua kejahatan yang lebih kecil. , tapi sayangnya, kami tidak memiliki teknologi untuk membuat keputusan apakah kami akan menggugurkan calon Hitler, atau calon Einstein. Begitu tidak adanya kepastian mutlak bahwa wanita hamil akan melahirkan monster yang tidak dapat ditebus seperti Hitler, kita perlu berasumsi bahwa wanita tersebut kemungkinan besar akan melahirkan Einstein seperti Hitler. “Sangat mudah untuk debater yang baik atau pengacara berpengalaman yang pernah terlibat dalam argumen banding. Faktanya, ini adalah lay up yang mudah untuk pengacara banding yang baik.

Sebaliknya, dia mengatakan sesuatu seperti, 'Baby Hitler tidak bersalah dan mungkin hanya membutuhkan lebih banyak cinta dan pengasuhan yang lebih baik. " -Tidak ada pendebat berpengalaman yang akan gagal begitu parah. Itu lebih buruk daripada apa yang dilakukan Dukakis, dan menunjukkan bahwa moderator yang baik akan mengubah Shapiro menjadi simpul dengan pemikirannya yang kaku.

HA? Sungguh, ini adalah orang yang menurut Anda akan mampu menangani dirinya sendiri dalam debat nyata dengan moderator yang baik? Dia lebih tidak disukai Mike Dukaki dengan rambut yang lebih buruk. Saya hanya menunggunya berfoto di dalam tangki dengan helm besar di kepalanya. Ada seribu jawaban yang dapat diterima untuk hipotesis absurd ini. “Yang dibutuhkan Baby Hitler adalah menjadi orang tua yang lebih baik” bukanlah salah satunya.

Ben Shapiro bersekolah di sekolah hukum, bekerja di sebuah firma, tetapi tidak memiliki prestasi hukum yang penting. Setahu saya, dia tidak pernah berdebat di depan pengadilan tingkat banding yang bergengsi, dan tidak pernah memenangkan putusan hukum yang berarti. Jadi dia meninggalkan dunia debat profesional, yang di AS, merupakan pekerjaan yang menarik; dan berpartisipasi dalam jam amatir, kebanyakan di depan anak-anak perguruan tinggi. Seperti yang telah dicatat orang lain, dalam debat nyata, atau argumen di depan pengadilan yang sebenarnya, ada struktur, batasan waktu, dan langkah-langkah lain untuk menjaga keadilan bagi kedua belah pihak. Ada juga penengah yang bisa dibilang netral. Untuk alasan apa pun, Shapiro tidak bisa meretasnya di dunia nyata berdasarkan argumen berdasarkan alasan, dan menjadi pemain sirkus murahan yang menantang amatir. Dia benar-benar tidak berbeda dengan petinju sirkus keliling yang akan menantang semua pendatang lokal untuk tetap bertarung di ringnya sendiri di bawah aturannya sendiri — tetapi dengan hati-hati menghindari sirkuit pertarungan hadiah profesional melawan pemain profesional lainnya.

Sekarang saya pikir Ted Cruz adalah kodok yang menjijikkan, tapi dia adalah pendebat yang tangguh dan merupakan salah satu pengacara banding terkemuka di negara ini sebelum dia memutuskan dia bisa terpilih dengan menjadi sayap kanan kacang sayap yang menjengkelkan. Cruz adalah pendebat yang, bahkan dalam debat dengan aturan yang adil dan wasit netral, akan membersihkan lantai dengan sebagian besar sayap kiri. Dia sebagus itu. Sebagian besar politisi lain yang mencapai tingkat Senat atau di atasnya ke dalam politik nasional adalah pendebat yang cukup baik. Mereka telah menghabiskan banyak waktu untuk berdebat secara nyata di forum yang adil di mana taruhannya nyata.

Tetapi orang-orang seperti Ted Boutros, David Bois, Ted Olson, Eric Holder, Paul Clement, David Drummond, (John Roberts sebelum dia duduk di bangku cadangan), dll. — Bar SCOTUS, adalah beberapa debat dan pendukung lisan terbaik di negara ini . Di hadapan orang-orang seperti mereka, atau bahkan pengacara yang membawa tas mereka, menyiapkan garis besar, dan membantu menulis pengarahan, Shapiro adalah badut sirkus. Dia adalah orang yang melakukan trik keledai untuk anak-anak perguruan tinggi tetapi berpikir dia bisa bersaing dengan atlet tingkat profesional.

Sekarang Donald Trump membuktikan bahwa di dunia tanpa pemeriksa fakta, penengah netral atau aturan konvensional, orang yang paling menarik perhatian pada dirinya sendiri dapat "memenangkan perdebatan" melawan debat yang jauh lebih cerdas dan lebih mampu. Dia hanya harus menjadi yang paling menghibur dan menarik. Dalam debat atau ruang sidang yang sebenarnya, hakim berkata, "itu badut yang baik, sekarang jawab pertanyaan saya, dukung dengan otoritas, dan tanggapi argumen lawan Anda secara substansial, atau jangan buang waktu saya." Mengoceh tentang "fakta" acak dengan kecepatan 1000 mil per jam, memperdebatkan ad hominem, menciptakan manusia jerami, dll disambut dengan teguran keras.

Saya bukan spesialis banding tetapi saya telah berdebat di depan pengadilan banding setidaknya 50 kali, dan hakim lain ribuan kali untuk argumen substantif yang sulit. Saya kompeten dan saya telah melihat banyak pengacara banding luar biasa lainnya. Pakar khas Anda atau kepala yang berbicara di televisi akan mendapatkan jamnya dibersihkan dalam argumen nyata di depan panel yudisial yang sebenarnya. Faktanya, orang-orang seperti Hannity, O'Reilly, —dan saya jamin Shapiro — menyewa pengacara untuk mewakili mereka di pengadilan — mereka tidak masuk dan berharap untuk membuat mereka terpesona dengan kecemerlangan debat mereka dalam forum yang lurus.

Akan sangat mengejutkan jika Ben Shapiro bahkan bisa mengalahkan pengacara DUI “ham and egger” sehari-hari dalam argumen hukum yang nyata. Apa yang dilakukan Shapiro mirip dengan WWE — ini bukan argumen yang sebenarnya. Jika dia pergi ke depan SCOTUS dengan argumen pernikahan anti-gaynya, itu akan memalukan. David Boies, salah satu pengacara liberal yang menentang larangan pernikahan gay CA akan membuat Shapiro terlihat seperti anak yang pemarah dan tidak rasional. (Begitu pula Ted Olson yang konservatif yang merupakan penasihat bersama). Seorang pengacara staf ACLU biasanya akan menindasnya dalam masalah apa pun yang terkait dengan Amandemen Pertama di depan pengadilan.

Jangan bingung antara seni pertunjukan dengan kemampuan advokasi atau debat yang nyata. Seorang stand up comedian akan membuat pendebat yang sebenarnya terlihat bodoh selama pertunjukannya — itu tidak berarti dia memenangkan debat


Jawaban 3:

Ini sebenarnya cukup sederhana… namun itu tidak akan memberi Anda kekuatan politik…

  1. Perdebatan perasaan.
  2. Ben Shapiro sangat brutal dalam banyak hal yang berkaitan dengan "perasaan". Dia bahkan berpikir itu membuatnya menjadi orang yang lebih baik. Pemain sayap kiri dapat dengan mudah membentuk debat menjadi sesuatu seperti "perasaan" yang memaksanya untuk mengomunikasikan sikap brutal terhadap mereka, menemukan jalan masuk yang baik untuk menunjukkan kurangnya empati kepada orang lain, lalu membuatnya bersikap reaktif.

    2. Paksa dia untuk menyatakan bagaimana dia dan kaum republikan tidak saling berhadapan.

    Taktik lain untuk sayap kiri adalah fokus pada hal-hal yang sangat intelektual, dan kemudian membuatnya sadar bahwa Partai Republik tidak mengikuti logikanya sendiri, kemudian menggunakannya untuk memisahkan dia dan partai Republik dan mengambilnya dari sana. Ini adalah hal yang sangat sulit untuk dilakukan dalam debat, tetapi seorang sayap kiri tidak boleh mengesampingkannya ... Dia memiliki metodenya sendiri untuk membuatnya menjadi barang dagangannya sendiri, tetapi sayap kiri dapat menerkam ini dengan benar dan memindahkan fokus ke ide-ide kiri jika dia bekerja di atasnya.

    3. Paksa dia untuk menunjukkan biasnya sendiri.

    Karya Ben Shapiro sangat bias. Ini berfokus pada satu sudut pandang dan mengabaikan banyak lainnya. Satu-satunya alasan mengapa kaum kiri berjuang untuk berdebat seperti ini, adalah karena media arus utama telah melakukan ini untuk keuntungan MEREKA terlalu lama…

    Secara keseluruhan, karena Ben Shapiro luar biasa dalam fokus pada keadilan, dan cenderung memiliki argumen yang sangat logis tentang bagaimana mencapainya sehingga hampir SETIAP kiri yang mencoba mendebatnya benar-benar kacau.


Jawaban 4:

Saya rasa Anda tidak perlu menjadi pemain sayap kiri untuk mengalahkan Ben Shapiro dalam debat, tetapi hal yang paling penting adalah apakah upaya tersebut dilakukan dalam debat yang sebenarnya atau tidak. Perlu dicatat bahwa, terlepas dari reputasinya yang terkenal, Ben Shapiro bukanlah seorang intelektual publik. Dia bukan penulis makalah kebijakan, dia bukan anggota yang bekerja di lembaga think tank, dia bukan opini di majalah media yang berpengaruh dan dihormati. Dia tidak membuat atau menerbitkan artikel jurnal untuk tinjauan sejawat. Apa yang dilakukan Ben Shapiro sebagian besar adalah hiburan media publik.

Tugas utamanya adalah membanjiri secara verbal dan berbicara cepat kepada orang lain agar tunduk sampai mereka kewalahan, dan kemudian menggunakan momen ini untuk sangat menyarankan kepada (dengan nyaman) audiens media bahwa ini masalahnya karena lawan tidak dapat benar-benar menanggapi karena mereka ide tidak cukup atau lemah. Taktik Ben tidak akan diizinkan dalam pertemuan debat festival sekolah menengah atau perguruan tinggi, dan mengingat bahwa debat Lincoln / Douglas memiliki struktur yang sangat mirip, pengaturan debat formal dan moderat dengan aturan yang jelas tentang waktu bicara dan uang saku sangatlah penting. Hanya KARENA dia beroperasi dalam pengaturan informal di mana tidak ada orang di sana yang akan menghalanginya (dengan sengaja) menggunakan taktik yang dia lakukan, dia dianggap 'pandai berdebat.'

Jika seseorang ingin benar-benar menantang dan mengalahkan Ben Shapiro untuk berdebat, bersikeras hanya pada lingkungan di mana tradisi debat yang sebenarnya tidak hanya dihormati tetapi juga ditegakkan adalah penting. Audiens yang terinformasi, moderator yang kuat, kemampuan untuk mengecam atau memotong mikrofon ketika salah satu pembicara mencoba untuk berbicara di luar giliran yang lain, dll. Semua praktik debat terhormat yang sebenarnya ini sangat penting.

Adapun untuk menyampaikan maksudnya secara ringkas, adil, dan kuat? Itu tergantung bagaimana Ben menanggapi format debat. Harus fokus dan mengartikulasikan pesan tertentu dalam jumlah waktu tertentu tanpa diizinkan untuk terus-menerus membanjiri dengan lebih banyak akan memberi lawan peluang aktual untuk merespons secara bermakna.

Singkatnya, gaya 'debat' Ben yang dimaksimalkan-untuk-media-dan-pemirsa-online-hiburan-publik-untuk-konservatif tidak benar-benar debat, dan jika seseorang benar-benar melibatkannya pada topik yang biasanya dia bicarakan secara terstruktur. setting yang tidak diatur untuk mendapatkan klik Youtube, lawan ahli yang tahu logika formal, argumentasi, dan seluk beluk debat intelektual bisa mengatasi Shapiro.


Jawaban 5:

Itu sederhana. Perdebatkan dia di depan audiens sayap kiri lainnya.

Saya telah menjelaskan hal ini sebelumnya, dalam jawaban di mana seseorang bertanya siapa yang akan memenangkan perdebatan antara saya dan Ernest Adams, seorang Quoran sayap kiri yang terkenal:

Jika kami berdebat tentang masalah ini, tidak satu pun dari kami yang akan "menang". Baik dia dan saya mampu membuat pertahanan yang cerdas dan rasional terhadap posisi kami, dan siapa "pemenang" akan bergantung pada persepsi masing-masing pendengar. Mereka yang cenderung sedikit atau tidak memiliki regulasi senjata api akan menganggap saya sebagai pemenang, dan mereka yang mendukung pengendalian senjata akan menganggapnya sebagai pemenang.
Perdebatan hanya sedikit atau tidak berpengaruh pada orang yang sudah mampu berpikir sendiri. Mereka yang tidak bisa, atau yang tidak peduli, ikut-ikutan. Kemudian soal siapa yang bisa membuat suara terbaik selama debat, itulah sebabnya Donald Trump "memenangkan" debatnya tahun lalu melawan Hillary Clinton di mata banyak orang, meskipun dia tidak pernah membahas masalah apa pun.

(Sumber:

Jawaban John Cate untuk Jika Ernest Adams dan John Cate berdebat tentang pengendalian senjata, siapa yang akan menang?

)

Mengingat bahwa, jika Anda ingin mengalahkan Ben Shapiro, bawa saja dia di wilayah "rumah" Anda sendiri — tempat seperti Berkeley atau Harvard akan melakukannya, atau di mana pun di kota biru tua seperti Chicago atau DC, dan dapat membuat setengah jalan argumen -decent untuk perspektif Anda sendiri.

Sayangnya, perdebatan cenderung tidak lebih dari orang-orang yang bertepuk tangan atas apa yang ingin mereka dengar dan mengabaikan yang lainnya. Saya menemukan kata-kata tertulis jauh lebih kuat dan meyakinkan ketika seseorang mencoba membuat argumen intelektual. Kata-kata yang diucapkan lebih baik untuk membangkitkan emosi orang-orang.

Perdebatkan Shapiro dalam kondisi yang baru saja saya tentukan dan Anda akan "menang". Perdebatkan dia di depan pertemuan John Birch Society, dan mungkin juga Alabama vs. Bemidji State dalam sepak bola, dan Ben's the Crimson Tide. Perdebatkan dia di depan orang-orang moderat dan mereka akan menganggap Anda berdua agak ekstrim.


Jawaban 6:

Jadi saya akui saya belum pernah mendengar tentang Ben Shapiro sampai saya mulai menggunakan Quora. Saya mencari dia ketika pertanyaan tentang dia mulai muncul di feed saya, dan saya menyimpulkan bahwa dia adalah mantan YouTuber Breitbart konservatif yang benar-benar, sangat, sangat membenci homoseksualitas.

Saya melihat beberapa "debat" nya di mana dia seharusnya "benar-benar menghancurkan" lawannya, dan manusia. Demi kepentingan BNBR, anggap saja saya pergi tanpa terkesan.

Ada strategi retoris yang dikenal sebagai Gish Gallop, dinamai menurut ultra-Fundamentalis, kreasionis bumi muda Duane Gish. Dalam Gish Gallop, Anda memuntahkan aliran argumen yang lemah dan keliru dengan sangat cepat sehingga lawan Anda tidak punya waktu untuk melepaskan dan membantah semuanya. Jika Anda mengeluarkan 87 argumen buruk berturut-turut dan lawan Anda hanya punya waktu untuk menyanggah 86 argumen di antaranya, Anda menyatakan diri Anda sebagai pemenang: “Lihat! Lihat, lawan saya tidak punya jawaban untuk argumen ini! Itu artinya aku benar! ”

Shapiro menggunakan Gish Gallop, tetapi dengan twist: dia menyela dan berbicara atas lawannya, mencegah lawannya menyanggah argumen buruknya, dan kemudian menyatakan dirinya sebagai pemenang.

Saya sering menyebut ini dengan Shapiro Trample.

The Shapiro Trample, seperti Gish Gallop itu penyempurnaan, terdengar meyakinkan bagi orang-orang yang sudah mempercayainya, tetapi mudah dikalahkan dalam debat formal.

Tentu saja, kuncinya adalah "debat". Dalam debat formal, Anda tidak diizinkan untuk membicarakan lawan Anda.

Seorang sayap kiri akan mengalahkan Ben Shapiro dalam debat pertama dengan bersikeras bahwa Shapiro tidak diizinkan untuk membicarakannya (dan memiliki moderator yang akan menghentikannya dari melakukannya dan mengakhiri debat jika dia menolak untuk mematuhi), dan kemudian memperlakukannya. argumen seperti Anda akan Gish Gallop varietas taman.

A Gish Gallop adalah rasa sakit di pantat untuk membantah hanya karena verbositasnya. Seperti kata pepatah, lebih mudah mengatakan omong kosong daripada menyangkalnya. Tapi itu adalah strategi yang sudah ada cukup lama sehingga debat terampil tahu bagaimana menghadapinya.

Beberapa strategi termasuk menunjukkan bahwa banyak argumen yang dibuat dalam Gish Gallop cenderung merupakan susunan kata yang berbeda dari ide yang sama, dan kemudian menyangkal ide itu; dan meminta Galloper untuk meringkas argumen terbaik mereka, dan berfokus pada hal itu.

Gallopers seperti Shapiro cenderung menembaki ide-ide secara berurutan dengan cepat tanpa benar-benar mengutip bukti untuk mendukungnya, karena inti dari Gish Gallop adalah kuantitas, bukan kualitas, argumen, jadi lakukan apa yang dikatakan jawaban lain dengan berfokus pada fakta dan bukti juga merupakan strategi yang bagus.


Jawaban 7:

Ini adalah debat politik. Beberapa tidak ada pemain sayap kiri versus Ben Shapiro, Dewa Debat. Kerumunan mengaum. Ini benar-benar akan menjadi pertunjukan.

Shapiro dimulai. Mengangkat topik vulkanisirnya, seperti aborsi, homoseksualitas, dan transgenderisme. Sederhana. Cara mudah untuk menang.

Pemain sayap kiri mengetuk mikrofon.

“Untuk satu hal, bagi seseorang yang mengatakan bahwa fakta tidak memedulikan perasaan saya, mereka tampaknya sangat memedulikan perasaan Anda. Tahukah kamu apa itu fakta? Gender dysphoria sedang "disembuhkan" dengan transisi. Saya menggunakan kata "sembuh" dengan sangat ringan, karena tidak ada "obat", tetapi ini dibantu dengan transisi. Tahukah Anda apa lagi yang merupakan fakta? Tidak semua orang Yahudi! Sekarang, hanya mengambil risiko di sini, tetapi di negara yang didirikan di atas kebebasan beragama, mungkin… mungkin saja… setiap orang tidak boleh disesuaikan dengan sistem kepercayaan Anda, di mana cinta adalah dosa kecuali jika Anda menyukainya? Saya tidak tahu, hanya sebuah ide. Dan tahukah Anda apa juga fakta? Secara harfiah, Anda tidak ada tempat untuk membuat keputusan bagi setiap wanita yang masih hidup. Saya juga tidak. Konsep cepat, bukankah mereka harus membuat keputusan SENDIRI? Maksud saya, kecuali kebencian transgender menyembunyikan sesuatu, saya ragu Anda akan memiliki anak sendiri dalam waktu dekat, jadi apa yang memberi ANDA hak untuk memberi tahu semua orang apa yang mereka bisa dan tidak bisa lakukan? Tuan Shapiro, Anda munafik. Polos dan sederhana. Fakta peduli tentang perasaan Anda, kecuali tidak. Fakta tidak peduli dengan perasaan Anda. Izinkan saya mengakhiri ini di sini, karena saya harus melakukan apa-apa yang tidak mengingatkan orang bahwa tidak ada yang adalah raja dari semua orang. Ben, sobatku, kamu mencoba untuk bertindak tinggi dan perkasa saat kamu kecil dan lemah. Anda tidak lain adalah megalomaniak egois dengan kompleks Napoleon. Perdebatan Anda cukup banyak hanya "fakta tanpa otak ditambah satu agama tertentu" versus "gagasan dan pandangan politik aktual". "

Ada keheningan di kerumunan.

Lalu tepuk tangan pelan, dari satu orang. Dan satu lagi.

Sampai Ben Shapiro, Raja Debat, harus melepaskan mahkotanya.

Saya menyadari itu dramatis, tapi… baik, apakah Anda lebih suka membaca Epic Rap Battle of History? … Jangan jawab itu.


Jawaban 8:

Saya memiliki jawaban yang sangat berbeda untuk pertanyaan ini dari apa yang telah saya lihat sejauh ini.

Kredensial saya: Saya pernah berada di acara Shapiro sekali untuk wawancara singkat (yaitu debat) dan saya membantu mempersiapkan Anggota Dewan Kshama Sawant untuk debat panjang dengan Shapiro tentang upah minimum $ 15 per jam di Seattle. (Anda bisa menontonnya di sini

Tidak seperti beberapa sayap kanan, Shapiro peduli dengan argumen rasional dan menanggapi poin terkuat yang dibuat lawannya (meskipun ada satu atau dua asumsi mendasar yang dia dan saya tidak setujui - lebih lanjut nanti). Ini berarti Anda dapat berdebat dengannya, tidak hanya saling berbicara.

Strategi utama yang kami gunakan di sini adalah tidak terlibat dalam debat moral. Kshama dipersiapkan dengan baik dengan bukti dari studi ekonomi (dia adalah seorang ekonom terlatih dan karenanya sangat akrab dengan argumen). Dengan mengambil sudut pandang kelas pekerja, dia bisa lebih jelas tentang ekonomi daripada Shapiro yang mendukung pandangan skema piramida kapitalisme (mengklaim bahwa ada ruang di atas untuk Anda jika Anda bekerja cukup keras). Sebagai seorang sosialis (

Alternatif Sosialis

), Kshama bersiap untuk mengubah istilah perdebatan agar mengarah pada apa yang baik bagi orang-orang yang bekerja, ini membuat sangat sulit bagi Shapiro untuk mencetak poin besar dan menemukan celah dalam argumennya (dia sangat pandai dalam hal ini). Meskipun rekan debat ideologisnya sebenarnya membatasi efektivitasnya.

Pada akhirnya, Shapiro tidak percaya bahwa AS adalah negara yang stagnan secara sosial - bahwa di sini lebih sulit untuk keluar dari kemiskinan daripada di banyak tempat lain (seluruh ideologinya didasarkan pada fiksi meritokrasi ini), salah satu dari banyak sumber:

Miskin pada usia 20, Miskin untuk Kehidupan

.


Jawaban 9:

Banyak dari kaum kiri yang menjawab pertanyaan ini tampaknya memegang keyakinan bahwa Ben Shapiro adalah seorang penurut. Bahwa dengan menggunakan fakta dan logika mereka akan mengalahkannya dengan gila-gilaan. Mereka bertindak seolah-olah Ben Shapiro berusia sekitar 15 tahun di internet, dan dia memang bukan kelas intelektual kelas berat. Tidak percaya padaku Berikut beberapa fakta yang cukup menarik.

Pada usia 16 tahun Ben Shapiro menghadiri UCLA dan pada usia 17 ia menjadi kolumnis sindikasi nasional termuda dan lulus dari UCLA pada usia 20

Pada tahun 2007 Ben Shapiro lulus dari Harvard Law School dengan pujian pada usia 23 tahun


Ben Shapiro dikaruniai dua hal utama yang menjadikannya pendebat yang hebat dan pembicara yang brilian:

Pikiran yang brilian dengan kemampuan untuk mengemukakan argumen dan sanggahan secepat kilat dan juga kemampuan untuk mengumpulkan fakta dan statistik untuk mendukung argumennya.

Lidah setajam silet yang memungkinkannya mengungkapkan argumennya dengan cara yang fasih, tepat, dan ringkas.


Untuk pemain sayap kiri untuk mengalahkan Benjamin Aaron Shapiro dalam debat, dia harus memiliki kedua hal tersebut dan juga sebagai berikut:

Pengetahuan yang baik tentang ekonomi.

Pengetahuan yang baik tentang masalah sosial.

Pengetahuan yang kuat tentang Konstitusi AS.

Kapasitas untuk menghafal lusinan statistik dan fakta yang relevan.


Saya hanya ingin menunjukkan sesuatu yang salah dengan argumen 'fakta dan logika' di sini yang digunakan oleh banyak kaum kiri dalam menjawab pertanyaan ini. Ben Shapiro telah memperdebatkan lusinan kaum kiri dan dengan mudah mengalahkan mereka setiap saat. Jadi argumen itu pada dasarnya akan mengatakan bahwa banyak kaum kiri tidak menggunakan fakta dan logika dan menyindir bahwa kaum kiri secara keseluruhan tidak memiliki fakta dan logika, jadi semoga berhasil.


Kembali ke pertanyaan. Jika seorang sayap kiri memiliki semua hal yang saya sebutkan maka ya, mereka akan mampu melakukan pertarungan yang sangat baik dan memiliki peluang kuat untuk mengalahkan Ben Shapiro.


Jawaban 10:

Ini adalah pertanyaan yang sebenarnya telah saya pikirkan selama beberapa waktu sekarang, dan saya rasa saya telah menemukan jawabannya.

Dengan menggunakan fakta dan logika.

Sebagian besar sayap kiri yang diperdebatkan Ben sangat buruk dalam membenarkan jawaban mereka, menggunakan emosionalisme dan argumen tipis. Misalnya, dalam debat melawan Cenk Uygur, saya dapat memikirkan pembenaran yang lebih baik untuk beberapa poin Cenk meskipun saya sama sekali tidak berpengalaman. Pada masalah sosial, hal yang sama berlaku: misalnya, saat Ben berdebat tentang transgender, ia menggunakan pertanyaan “Why stop there?” argumen, mengatakan bahwa jika orang dapat mengubah jenis kelamin, mengapa mereka tidak dapat mengubah usia? Ada beberapa argumen berbasis sains yang menentang hal ini, seperti fakta bahwa gender sebagian terputus dari seks, yang akan membatalkan argumennya sepenuhnya, tetapi kebanyakan orang yang dia debat tentang masalah ini tidak tahu apa-apa tentang mereka. Kebenaran yang menyedihkan adalah, banyak dari orang-orang yang mewakili kaum Kiri saat ini sama sekali tidak kompeten (SJW di kampus-kampus), dan mereka yang tidak sekadar belum menyelesaikan pekerjaan rumah mereka, belum lagi fakta bahwa Ben adalah seorang Pendebat yang luar biasa. .

Kebijakan Kiri tidak inferior, tetapi argumen mereka yang mendukung kebijakan tersebut adalah, dan jika sayap kiri dengan kompetensi argumentatif mendebat Ben menggunakan taktiknya sendiri (menggunakan fakta dan logika), mereka pasti akan memiliki peluang bagus untuk menang. .

EDIT: Karena begitu banyak orang tampaknya meragukan klaim saya bahwa ada bukti ilmiah untuk mendukung transgenderisme, jadi saya menautkan artikel saya, yang ditautkan ke sumber lain, di sini.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

Jawaban 11:

Ini sedikit dakwaan, ini, jawaban "dengan menggunakan fakta dan logika". Rupanya seseorang bisa menjadi tokoh politik nasional yang terkemuka, berkeliling kampus suatu bangsa, mendebat semua orang mulai dari mahasiswa hingga kolumnis, profesor, dan bahkan pendiri The Young Turks tanpa bertemu lawan yang menggunakan fakta dan logika. Benar-benar tuduhan yang luar biasa atas tentangannya!

Atau mungkin premisnya salah dan Saphiro kadang-kadang menemukan “fakta dan logika” selama beberapa tahun terakhir. Ayo coba taktik lain. Pandangan dunia.

Posisi politik Ben Shapiro sangat konsisten, bahkan sampai pada posisi yang kurang ketika politiknya tidak memiliki jawaban yang jelas (apakah makan daging itu etis atau tidak etis di tahun 2017, misalnya). Masalahnya adalah apa yang mereka konsisten dengan.

Yaitu Yudaisme Ortodoks. Secara khusus, Aristoteles dan Maimonides sebagai garis dasar, memimpin dari sana melalui konservatif tradisional Amerika seperti Burke, dan sepenuhnya menolak mazhab pemikiran Marxis.

Tunjukkan bahwa premis-premis itu salah, dan Anda menunjukkan Saphiro salah. Ide-idenya tentang hubungan antara masyarakat dan pemerintah mereka menginformasikan argumen kebijakan domestiknya. Ide-idenya tentang apa itu manusia menginformasikan argumen kebijakan sosialnya. Lihat apa yang dia kemukakan dalam debat Cenk: dia menyerang Keynesianisme untuk membenarkan kebijakan ekonominya. Apa dia salah? Apa dia benar? Dia benar jika dia benar tentang Keynesianisme. Anda harus membuktikan bahwa salah sebelum "fakta dan logika" membuat bantahan masuk akal.

Pandangan dunianya membutuhkan citra ilahi, kebajikan dan kehendak bebas. Jika Anda memiliki posisi yang secara efektif melemahkannya, Anda memiliki kesempatan untuk membantahnya.

Pandangan dunianya kurang memiliki kasih karunia, dalam arti kata Kristen. Itu juga merupakan titik di mana dia mungkin salah, meskipun saya tidak yakin bahwa rahmat cocok untuk diperdebatkan dengan sangat baik!

Titik terlemahnya mungkin adalah idealismenya. Dia tidak bisa berdebat tentang pengalaman umur panjang, atau keburaman dan kerendahan hati yang terjadi ketika orang telah menghabiskan waktu lama menggiling pandangan dunia mereka terhadap dunia yang terlalu besar bagi mereka untuk menyesuaikan setiap detailnya. Dia akan “kalah” saat bertemu seseorang dengan kebijaksanaan yang lebih besar. Dia mungkin kehilangan anggota sinagognya lebih dari sekali.

Tapi itu masalah pribadi. Debat publik berbeda. Ini teater. Di sana, penontonlah yang penting - dan yang penting tentang Shapiro adalah dia membuat konservatisme terlihat pintar lagi. Kami meninggalkan hari-hari Dubya di belakang dan kembali ke citra William F. Buckley Jr.

Mungkin Buckley juga seorang peretas dengan ide-ide yang tidak didukung dan secara fundamental rusak. Merupakan kewajiban lawannya untuk menyoroti ide-ide tersebut dan premis yang menjadi dasarnya, dalam bahasa yang sama kuatnya dengan, "fakta tidak peduli tentang perasaan Anda." Jika Anda menerima premis yang diperdebatkan Shapiro, Anda akan kalah. Dia terlalu konsisten di dalamnya.

Tentu saja, berdebat di luar rumah seseorang mendekati dengan "demonisasi", mengingat betapa banyak dari premis tersebut menangani masalah baik dan jahat. Ada keseimbangan yang harus dicapai.

Semoga beruntung, dan ingat: untuk setiap klip YouTube Shapiro di ruang konferensi kecil yang menggunakan keuntungan dari podium untuk secara retoris memukul jurusan studi gender, ada episode Last Week Tonight di mana John Oliver melakukan hal serupa secara terbalik. John Oliver jauh lebih menonjol dari Ben Shapiro. Kaum kiri Amerika belum perlu takut akan kepunahan.